Đề xuất giới hạn OP_RETURN của Bitcoin từ Peter Todd gây rạn nứt giữa các nhà phát triển cốt lõi và cộng đồng

Nhà phát triển Bitcoin Core, Peter Todd, đã đề xuất loại bỏ giới hạn kích thước tùy ý trên OP_RETURN, gây ra một cuộc tranh luận gay gắt. Toàn bộ sự việc này tiết lộ những chia rẽ sâu sắc về mục đích và tương lai của Bitcoin.

OP_RETURN là mã hoạt động (opcode) cho phép nhúng các dữ liệu nhỏ vào các giao dịch Bitcoin (BTC).

Các nhà phát triển Bitcoin Core và cộng đồng xung đột về giới hạn OP_RETURN

Đề xuất #32359 của Peter Todd trên GitHub sẽ loại bỏ các hạn chế lâu dài về lượng dữ liệu có thể được lưu trữ bằng OP_RETURN, hiện đang bị giới hạn ở mức 80 byte.

Một trong các ứng viên lý thuyết của Satoshi Nakamoto, Peter Todd, lập luận rằng thay đổi này sẽ đơn giản hóa mã nguồn của Bitcoin. Nhà phát triển mật mã cũng nhấn mạnh tiềm năng cải thiện hiệu suất mà không gây nguy hiểm cho mạng lưới.

Vì các đầu ra OP_RETURN không thể chi tiêu, chúng không làm phình to tập hợp Đầu ra Giao dịch Chưa Chi tiêu (UTXO) mà tất cả các nút đầy đủ của Bitcoin phải theo dõi để xác thực giao dịch.

“Các hạn chế này dễ dàng bị vượt qua bằng cách thay thế trực tiếp và phân nhánh của Bitcoin Core,” Todd ghi chú trong các bình luận trên GitHub của mình.

Theo Peter Todd, việc chính thức hóa các giới hạn cao hơn sẽ phản ánh các thực tiễn hiện có và mang lại lợi ích cho các trường hợp sử dụng như sidechains và cầu nối chuỗi chéo.

Nhiều người trong cộng đồng Bitcoin coi sự thay đổi này là một sự chuyển hướng nguy hiểm đối với các trường hợp sử dụng phi tiền tệ cho đồng tiền điện tử tiên phong. Điều này gợi nhớ đến Cuộc chiến OP_RETURN năm 2014 khi lo ngại về spam buộc các nhà phát triển phải giảm giới hạn dữ liệu từ 80 xuống 40 byte trước khi tăng lại.

Thời kỳ đó đã chứng kiến các dịch vụ như Veriblock làm ngập chuỗi với dữ liệu, dẫn đến kích thước khối và phí giao dịch tăng lên.

“Những người xây dựng sidechain không nên ảnh hưởng đến Bitcoin Core. Bitcoin ở lớp cơ sở của nó là tiền và nên chỉ tập trung vào tiền,” cảnh báo Willem S, người sáng lập Botanix Labs.

Willem lập luận rằng thay đổi các quy tắc tiêu chuẩn để làm cho việc phát triển dễ dàng hơn đặt ra một tiền lệ đáng lo ngại, đặc biệt khi đã có các giải pháp thay thế.

Đề xuất bị cho là phản bội các nguyên tắc cơ bản của Bitcoin, theo ý kiến của các nhà phê bình

Trong khi đó, các nhà phê bình gọi đề xuất này là một sự phản bội các nguyên tắc cơ bản của Bitcoin. Một trong những nhà phê bình đó là Jason Hughes, người làm việc trong lĩnh vực phát triển và kỹ thuật tại Ocean Mining. Anh ta cáo buộc các nhà phát triển đã bỏ qua sự phản đối và phớt lờ những lo ngại rộng lớn hơn của người dùng.

Hughes cho rằng sự thay đổi này có thể đẩy Bitcoin trở thành một altcoin vô giá trị.

“Các nhà phát triển Bitcoin Core sắp hợp nhất một thay đổi biến Bitcoin thành một altcoin vô giá trị, và dường như không ai quan tâm làm gì về điều đó. Tôi đã lên tiếng phản đối, mất ngủ vì điều này, và mặc dù cộng đồng rõ ràng từ chối PR nhưng nó vẫn đang tiến triển,” Hughes than thở.

Tuy nhiên, những người khác lạc quan hơn, với một số người thừa nhận tiềm năng của động thái này để thúc đẩy cải thiện mạng lưới.

“Phục vụ cho các ứng dụng như sidechains và cầu nối thúc đẩy nhiều giao dịch hơn, điều này tốt cho mạng lưới,” phản bác Karbon, một người dùng nổi tiếng trên X.

Quan điểm này dựa trên giả định rằng mọi người đã vượt qua giới hạn này rồi. Sự phản đối cũng khuấy động các phản đối triết học rộng lớn hơn, với một số người so sánh nó với những rắc rối đang diễn ra của Ethereum.

“Bitcoin không nên theo đuổi lộ trình ‘L2-centric’. Đó thực sự là điều đã giết chết Ethereum. Bitcoin là tiền và nên tập trung vào điều đó,” một người dùng khác lập luận.

Giữa những tranh luận về giá trị kỹ thuật của sự thay đổi, tác động xã hội có thể khó kiểm soát hơn. Đề xuất này đã làm gia tăng những lo ngại lâu dài về sự tập trung của các nhà phát triển và nhắc lại nguy cơ làm xa lánh những người dùng tin rằng Bitcoin nên duy trì là một giao thức tiền tệ tối giản và có chủ quyền.

Dù đề xuất có tiến triển hay không, cuộc tranh cãi này tiết lộ sự căng thẳng ngày càng tăng giữa nguồn gốc thuần túy của Bitcoin và áp lực phải phát triển.